De theorie van alles is weinig meer dan een biopic met een Oscar-aas over een belangrijk persoon – in dit geval Stefan Hawking – dat zijn leven beschrijft op een manier die niet inherent filmisch is, zodat het (zoals zoveel biopics) overkomt als niet zozeer een film, maar als een pakket met de grootste hits. Maar zoals zoveel biopics, zoals Ray of De ijzeren dame , het draait om een opzichtige uitvoering – hier vanaf Eddie Redmayne - wat kattenkruid was voor de Academie. Als filmstuk is het slap, maar er zitten genoeg interessante eigenschappen in om het de moeite van het bekijken waard te maken.
De beste reden om de film te kijken is in de eerste plaats het optreden van Felicity Jones – en niet alleen omdat ze de hoofdrol gaat spelen in de Star Wars spin-off Schurk Eén - die de interessantere uitvoering geeft als Jane Hawking. De film begint met Stephen als een actieve man die een genie is, maar terughoudend tegenover de dames (hij belt Jane traag en houdt niet van dansen). De twee hebben een romance, maar nadat hij op de campus is gevallen, krijgt hij te horen dat hij een motorneuronziekte heeft en dat het onwaarschijnlijk is dat hij nog langer dan twee jaar zal leven. Dit brengt hem ertoe Jane af te wijzen, maar ze is krachtig en de twee trouwen en krijgen kinderen.
Afbeelding via focusfuncties De film is een bewerking van het boek van Jane Hawking over haar leven met Stephen, wat misschien de reden is waarom zij de interessantere figuur is. Of misschien is het omdat het geen enkele zin heeft dat de film zo slim is als Stephen – iets wat duidelijk wordt wanneer de film probeert te laten zien dat hij een grote doorbraak beleeft door naar een vuur te kijken terwijl een trui op zijn hoofd zit.
De film verloopt grotendeels via de biopic-bewegingen waarin Stephen steeds meer controle over zijn lichaam verliest, waarbij Redmayne verandert van een slungelige maar actieve persoon in een kaf in een stoel die voornamelijk via zijn ogen communiceert. Aan de ene kant is dit indrukwekkend, en Redmayne doet het goed, maar aan de andere kant is dit het soort opzichtige rol dat voorbestemd lijkt om prijzen te winnen, en het soort dat acteurs aannemen om ze te winnen. Misschien is het een grote triomf, maar in vergelijking met het werk van – laten we zeggen Daniël Day Lewis in Mijn linkervoet – het voelt niet als een van de grootste transformaties aller tijden naar een kreupele. In feite is het moeilijk om een rol als deze te bedenken waarin de acteur niets presteert, dus het is moeilijk om een vergelijkend beeld te krijgen van de grootsheid. Politiek gezien is het gemakkelijk te begrijpen waarom Redmayne de Oscar voor beste acteur won, er is hier meer acteerwerk op het scherm, terwijl Michael Keaton (beschouwd als zijn grootste competitie) niet zijn beste werk ooit levert in een rol die speelt als een viering van de gaven van de acteur, maar dat heeft weinig met de films zelf te maken.
Afbeelding via focusfuncties Maar terwijl de film de bewegingen van de biopic doorloopt, wordt de film interessant wanneer hij gaat over het gezinsleven van de Hawking, aangezien Stephen steeds meer hulp nodig heeft en Jane begint te vertrouwen op Jonathan Hellyer Jones ( Charlie Cox ) om zowel helper als parttime vader te zijn. Aangezien de relatiegeschiedenis van Stephen kan worden afgeleid uit zijn Wikipedia-pagina, is dit misschien spoilergebied, maar het is dit deel van het verhaal dat de film de meest interessante elementen geeft.
Als Stephen en Jane een derde kind krijgen, denken velen dat het van Jonathan is, en dat stuurt John weg, maar dan laat de film zien dat Stephen naar hem toe komt en in feite zegt: 'Hé, het is oké als je met mijn vrouw naar bed gaat, ik weet niet hoe lang ik hier nog blijf. En als Stephen dan een knappe verpleegster krijgt die beter in staat lijkt om in zijn behoeften te voorzien, gaan hij en Jane scheiden, en iedereen vindt het goed. Het portret van hun relatie is fascinerend omdat er een gevoel is dat Stephen aan Jane denkt als iemand die deels is blijven hangen vanwege een Nachtegaaleffect, en hoewel ze samen gelukkig zijn, beseft hij naarmate zijn lichaam vergaat dat hij niet de beste vader is. Het feit dat de film dit ziet zonder een negatief moreel oordeel, dat hij accepteert dat trouw of normaliteit onhoudbaar is in hun relatie, is waar de film op zijn best is. De film slaagt er ook in het conflict te laten zien tussen Stephen – die op zijn best agnostisch is – en Jane – die regelmatig naar de kerk gaat – en laat zien dat ze samen kunnen leven zonder hun waarden in gevaar te brengen, en er zit een goede afsluiting van dit element van de film.
Maar als je denkt aan de geweldige biopics – en de volgorde waarin ze 16 mm-film opnemen, deed me daaraan denken Woedende stier – je beseft dat dit zo ongeveer de minst interessante manier is om het verhaal van een genie te vertellen. Directeur James Marsch en scenarioschrijver Antonius McCarten zijn niet in staat veel meer te leveren dan verwacht, met een verhaal waar weinig vlees aan zit, terwijl de film doorspekt is met geweldige karakteracteurs die weinig te doen hebben ( Emily Watson En David Thewlis zijn verspild). Als je geïnteresseerd bent in Hawking, kun je beter zijn boeken lezen of de Errol Morris film Een korte geschiedenis van de tijd . Nog steeds, De theorie van alles was niet de verveling die ik had verwacht.
De Blu-ray van Universal wordt geleverd met een dvd en een digitale kopie, en de film wordt gepresenteerd in breedbeeld (2,35:1) en in DTS-HD 5.1 Master Audio. De film is digitaal opgenomen, wat duidelijk blijkt uit deze overdracht. De film wordt geleverd met beperkte aanvullingen, waarbij het vlees een commentaartrack is van regisseur James Marsch, die vertelt over hoe geweldig de acteurs zijn en de bedoelingen van elke reeks. Het is een solide track voor degenen die erom geven. Ook inbegrepen zijn acht verwijderde scènes (11 min.) met optioneel commentaar van de regisseur, die slim zijn geknipt, en de flinterdunne featurette Becoming the Hawkings (7 min.).
